资本论读后感

时间：2023-11-18 08:49:18 心得体会我要投稿

资本论读后感（必备6篇）

　　认真读完一本著作后，相信大家的视野一定开拓了不少，需要好好地就所收获的东西写一篇读后感了。现在你是否对读后感一筹莫展呢？以下是小编收集整理的资本论读后感，仅供参考，欢迎大家阅读。

资本论读后感（必备6篇）

资本论读后感1

　　一、马克思劳动价值论的原创含义

　　劳动价值论是指劳动创造价值的理论。马克思在《资本论》中批判地吸收了资产阶级古典经济学家价值论的合理资料，建立了科学的劳动价值论。马克思的劳动价值论的原创含义，可高度概括如下：一是价值是商品的社会属性，它是不同商品进行交换的比例的基础，它反映了商品生产者之间的社会关系;二是创造价值的唯一要素是物质生产部门的劳动，其他任何生产要素都不是价值的源泉，创造价值的劳动是抽象劳动，即无差别的人类脑力体力的耗费，具体劳动创造使用价值，但它不是价值的源泉;三是创造价值的劳动是活劳动，即正在进行的生产过程中耗费的抽象劳动，物化劳动作为过去劳动的凝结物，在新的商品生产过程中只能转移自身的价值，而不能创造价值，商品价值中不包含任何一个自然物质的原子。商品的价值由生产商品的社会必要劳动时间决定。马克思的劳动价值论，是彻底的一元价值论。

　　二、发展和创新马克思劳动价值论的必要性

　　(一)马克思创立劳动价值论的客观历史条件与现时代存在巨大的差别社会存在决定社会意识。任何科学原理都是对特定条件下的特定问题的分析。马克思的劳动价值论产生于130多年前工业化初期的蒸汽机时代，而当时的生产方式、劳动形态、商品形式和财富构成等都与当今有着巨大的差别。因此，分析马克思劳动价值论，不能脱离对那个特定时代特点的分析，概括地讲，马克思创立劳动价值论的客观历史条件主要如下。

　　第一，劳动形态主要表现为体力劳动。工业化初期，社会生产主要集中在物质生产领域，非物质生产部门的比例相对较小，劳动形态主要表现为工场手工业和机器大工业生产中的体力劳动。因此，马克思的劳动价值论以物质生产领域的体力劳动作为主要研究对象。虽然马克思也涉及到对非物质生产领域(服务贸易行业)的分析，但由于当时这些部门在整个社会生产中所占的比例很小，影响力微乎其微，所以当马克思在谈到服务贸易时说：资本主义生产在这个领域中的所有这些表现，同整个生产比起来是微不足道的。因此，能够完全置之不理。

　　第二，劳动过程的知识含量不高。工业化初期知识、科学、技术不够发达，劳动过程的脑力支出、知识含量不高，简单的、以体力支出为主的、按时间计算的劳动是主要的劳动形式。因此，马克思还不可能对科技创新劳动在创造价值中的独特作用加以系统论述。

　　第三，指挥、管理劳动还不能作为独立的劳动形态。工业化初期，随着产业革命和生产力发展，一边是资产者财富的积累，另一边是无产者贫困的加深，资产阶级和无产阶级之间的矛盾日益加深。马克思劳动价值论创立之初，应对的就是无产阶级和资产阶级的尖锐斗争，劳动价值论创立的使命就是揭示资本主义经济制度的不合理性和被新社会制度代替的.必然性。在当时，指挥、管理主要还是资本家的职能，而资本家行使指挥、管理的职能与剥削目的是结合在一齐的，而绝大部分劳动者是被指挥、被管理、被剥削的。因此，马克思就不可能把指挥、管理劳动作为创造价值的独立劳动形态来研究。

　　(二)当代劳动特征的变化向马克思的劳动价值论提出了挑战

　　随着社会主义市场经济进程的不断推进，超多新状况、新问题涌现出来，社会劳动出现了许多新特点，马克思的劳动价值论有了新的实践土壤。但是，按照劳动价值论的原创含义，服务性劳动、科学研究劳动、生产精神产品的劳动、经营管理劳动，由于都不直接创造物质产品，都不创造价值。这一原创含义，与现实经济活动存在着巨大的矛盾，马克思的劳动价值论遇到了一系列挑战。

　　第一，服务性劳动。第三产业又被称为服务业，在第三产业从事的劳动可称为服务性劳动。第三产业问题，是马克思创立劳动价值论时为了研究的方便而抽象掉的经济现象。第三产业在社会主义商品经济中的迅速发展，则是马克思未曾预料到的经济现象。随着社会经济的发展，第三产业的发展程度已成为一国经济发展水平的重要指标。据统计，在西方发达国家和亚洲的一些新兴国家，第三产业产值所占的比重已达60%~70%。在我国，自改革开放以来，第三产业也得到了迅速发展，目前已占到GDP的1/3以上，第三产业对GDP的贡献率大大提高，成为我国国民经济比重日益增大的重要组成部分。第三产业的迅猛发展向理论界提出了一系列需要解决的理论问题：服务性劳动是否是生产劳动服务性劳动是否都创造价值

　　第二，科学研究劳动。当代世界科学技术发展日新月异，个性是在进人知识经济、新经济时代更是如此。科研人才的多少和水平的高低、科技创新潜力的大小、科技对生产的装备应用程度和在经济生活的普及程度，早已成为决定一个国家综合国力大小的重要因素。科学研究工作作为劳动的重要形式，在生产经营中透过提高已有产品的生产效率或发明出新的产品，能够创造出巨大的社会财富，使全社会的商品价值总量大大增加。如果坚持认为所有科学研究方面的劳动都不创造价值，就会严重压抑和打击这些人员的积极性。

　　第三，生产精神产品的劳动。与当时资本主义发展阶段相适应，马克思重在研究和论述物质生产劳动。马克思也提过精神生产力这一概念，但没有进一步研究和论述。现代经济条件下，人们物质生活的消费得到了较大的满足，消费结构从温饱型向发展型和享受型转变，人们越来越注重精神文化生活上的满足和享受，精神产品的生产部门得到很大发展，也承担着越来越重要的生产任务，生产精神产品的劳动地位和作用日益凸显。精神劳动是一种艰辛的、探索性的复杂劳动，它创造了精神产品，而这种精神产品极大地满足了人们对精神文化的僻求。对于作为发展中的社会主义中国来说，应当把生产精神产品的劳动作为重要的课题来研究和探讨。

　　第四，经管管理劳动。随着社会分工的发展，生产范围扩大，产品日益精细、丰富，就越来越需要科学的组织与管理，经营管理劳动对国民经济的发展起着越来越大的作用。个性是在现代高科技时代，对管理的要求更高.，现代经济社会的管理者，务必具备专门化的知识储备。同普通工人的简单劳动相比，管理活动是管理人员从事的复杂劳动，管理劳动不是一般的脑力劳动和体力劳动，而是高级的脑力劳动。因此管理劳动不仅仅创造价值，而且随着社会进步，其创造的价值会远远高于普通劳动者的劳动。

　　三、发展和创新马克思劳动价值论的现实可行性

　　(一)劳动价值论中的经济范畴会随着现实的社会经济关系的变化而变化

　　马克思同历史上的经济学家，个性是资产阶级经济学家在方法论上的重要分水岭在于：马克思认为，经济范畴是经济现实关系的科学抽象，而随着经济的现实关系的变化，经济范畴也应当相应发生变化。马克思指出，从方法论的角度看，经济生活、社会经济结构、生产方式都不是结晶体，而是一个变化的机体。因而，人们认识社会生产方式和经济变化规律的范畴，也不是永恒的，而是处在不断变化发展和否定的过程中。有些经济范畴的内涵，会随着经济现实的变化不断更新其资料和性质，有些经济范畴只说明必须历史阶段的经济现象，随着历史的发展，实质上它已不再适用，这时它只会作为人们认识经济现象的历史痕迹保留下来，而一些新的经济范畴会代替旧的经济范畴。

　　马克思创立劳动价值论是立足于商品经济社会的，劳动价值论是对商品经济现实关系的一种理论反映。没有商品经济社会的存在，就不可能有劳动价值论。我们就应看到，商品经济发展的历史是长期的、有阶段性的，这一发展过程必然决定着劳动价值论要随着历史发展不断地向前推进。所以，马克思劳动价值论不是僵化的教条，而是随着实践发展而不断发展的科学体系，创新和发展马克思劳动价值论是对商品经济现实关系的一种确切反映，是科学体系发展的必然途径。

　　(二)马克思为劳动价值论的发展和创新留下了广阔的理论空间

　　马克思有关生产劳动的论述对我们有很重要的启示，为发展和创新马克思劳动价值论留下了广阔的理论空间。

　　马克思在《资本论》中指出：如果整个过程从其结果的角度，从产品的角度加以考察，那么劳动资料和劳动对象表现为生产资料，劳动本身则表现为生产劳动。他之后说，这个从简单劳动过程的观点得出的生产劳动的定义对于资本主义生产过程是绝对不够的。马克思指出，随着劳动过程本身的协作性质的发展，生产劳动和它的承担者即生产工人的概念也就必然扩大。为了从事生产劳动，此刻不必须要亲自动手，只要成为总体工人的一个器官，完成他所属的某一种职能就够了。马克思又同时指出，但是，另一方面，生产劳动的概念缩小了。资本主义生产不仅仅是商品的生产，他实质上是剩余价值的生产。上面论述证明：马克思关于生产劳动范畴的内涵也是随其研究问题的发展而不断扩大的，生产劳动这一概念的含义不是固定不变的。在社会化大生产总体劳动中，生产劳动的范围不只是直接生产物质产品的劳动，还包括不必须要自己动手的科研、管理工作等。

　　马克思认为，生产劳动和非生产劳动的这种区分本身，即同劳动独有的特殊性毫无关系，也同劳动的这种特殊性借以体现的特殊使用价值毫无关系。马克思在考察服务劳动时，曾明确指出，服务是以劳务形式存在的消费品，服务有必须的使用价值(想象的或现实的)和必须的交换价值。在这天社会主义条件下，随着第三产业大力发展，社会主义生产劳动的含义也应当有所发展和变化，务必探讨和重新认识服务性劳动在价值创造中的作用。

　　(三)我国学术界的五次争论为劳动价位论的发展和创新作出了历史性贡献

　　建国以来的五十多年，我国学术界对马克思劳动价值论的大范围讨论有五次，包括涉及两种含义的社会必要劳动时间、价值规律和生产劳动等劳动价值论基本资料的前三次讨论，以及20世纪90年代初期关于价值创造源泉问题、世纪之交由深化劳动和劳动价值论认识再掀热潮的后两次讨论。

　　我国经济学界关于马克思劳动价值论五十年间的五次讨论，留给人们的思考和关注是深刻隽永而又经久不息的。总的来说，尽管每次争论的主题不完全相同，但争论发展的方向是一致的，即在遵从科学指导思想的基础上，跟随时代的变化，坚持和发展马克思的劳动价值论。从取得的成就来看，劳动外延的扩大得到了越来越多学者的认可。第三产业的劳动是否创造价值，科技人员的劳动是否创造价值，企业主的劳动是否也有创造价值的一面，这些问题从马克思的有关社会劳动和管理劳动的二重性的论述中都能够找到支持的证据。而且从逻辑的推演和历史演进的角度，这些劳动成为价值的源泉并不真正构成问题。几十年来关于马克思劳动价值论的争论取得的重大进展。为发展和创新马克思劳动价值论指明了方向，积累了超多丰富的理论财富，为创新劳动价值论作出了历史性的贡献。

资本论读后感2

　　刚刚接触《微观经济学》——宋承先主编时，就纯粹微观经济学中的概念、理论分析、图表分析等等来说，还能接受，但书中大量引用《资本论》中的话来分析微观中的概念、理论合理与不合理的成分时，感受到的是自己完全的无知。一句话，一段话读再多遍，头脑中还是一片空白，在此情况下，不得不放弃对微观的学习，下定决心看一看《资本论》第一卷，花了一个半月，除了书中描述资本家对工人，特别是儿童、妇女的剥削的残酷感到愤怒外，应该说再没有其他任何感受，因而，在边看的过程中，我一直在思考这样一个问题，每个字都认识，为什么它被马克思组合在一起，对我来说就变成了一本天书？这种从读《资本论》中的深切感受——文科的知识不是只要努力去背，就能学好的。而是有着严密的思维逻辑过程，并且是一种比理科更加自由，更有发挥空间的抽象思维。原因在此也就出来了——作为理科生，抽象思维能力严重缺乏。因而当务之急就是培养自己的抽象思维能力。应该没有那个学科比哲学更加抽象呢？因而，我选择了哲学，由一种习惯的、长期的思维方式转向一种很陌生的思维方式，其中的困难也是可想而知的，它有一个很长的磨合过程，对我来说，初始阶段维持了两个月，在这两个月里翻了许多关于哲学知识的书，但没有看懂任何东西，每次都是看得自己不知不觉的爬在了桌子上，当有几天看书时，竟然没有睡觉，我知道，我能够看下去了，这是一个不小的进步吧，当时，是这样认为的。为了使这种进步继续下去，我想一直维持到大学毕业。

　　由“物化劳动是否创造价值”开始，这是一位许多问题想不明白的研究生（自己这么说的）向我们提出的问题，从什么是物化劳动，一直到能发表自己的一点观点总共用了一个半月，通过对这个问题的思考，并不在于把这个问题想清楚了，而是借签了别人分析问题的方法、思维。让自己也具有一点抽象分析问题的能力，这又是我当时感到的一个不小进步。更重要的是肤浅的感受到了《资本论》的不朽和对马克思的敬仰，只有认真阅读过他的著作的人才会感到这一点。那些高呼马克思理论过时了的人都怀着自己不可告人的目的，他们在这位巨人面前实在是太渺小了，只有马克思倒下了他们理论才可站起来。任何一种理论必是时代的产物，适应某一特定的时代，世界上没有永恒的理论，也不可能有永恒的理论，但理论背后所承载的人类思想却是永恒的，而《资本论》承载的恰恰是人类几千年光辉思想的结晶，马克思的某些理论也许是过时了，但因此而拒斥马克思，除了可以表现自己的无知，再没有别的了。其实，高傲的现代人并不比几千年前的哲人高明多少，人类思想的框架他们早已为我们设好，后人更多的是在框架内修修补补罢了。试问从古到今，又有谁曾跳出过亚里斯多德的三段论呢？拒绝前人光辉的思想，就等于是慢性自杀。

　　现代西方许多不错的经济理论，就完全超出了《资本论》呢？我想并不是，正如牛顿所说，站在巨人的肩上看得更远些罢了。换句话说，一些现代西方经济理论有着《资本论》思想的痕迹，试以自己感觉比较明显的两例以作说明。

　　马克思在简短的论述超额剩余价值的产生时，提出了社会价值与个别价值（后来又提到了国际价值），超额剩余价值就是社会价值与个别价值的差额，但由于资本家之间存在着激烈的竞争，随着新技术的普遍化，超额剩余价值又要小于这个差额，直到这个差额为零，即超额剩余价值为零，马克思只是指出了可以归结为相对剩余价值生产与绝对剩余价值生产的超额剩余价值的存在，由于时代的限制，问题论述到此，但若在此问一下，为什么是社会价值与个别价值的差额，社会价值与个别价值存在着什么样的关系？既由超额剩余价值产生的结果追溯到了超额剩余价值产生的原因，而这样一追问产生了现代西方经济许多理论的理论基础。为此，举个例子来说明，如果我要向某一衬衫生产厂商进一批货，根据衬衫生产社会平均劳动生产率情况为每件10元，而作为要进货的我必想低于10元一件购货，而只有劳动生产率高于社会平均劳动生产力的厂商才能满足我的要求，而厂商为了赢得客户，压跨竞争对手也愿意低于10元向客户供货，基于这两方面的原因，超额剩余价值要小于社会价值与个别价值的差额，接下来的问题是超额剩余价值比差额要小多少呢？这逻辑的推理必然是取决于客户对生产厂商个别价值的掌握情况，对于社会价值每件10元，这是厂商与客户都十分清楚的。不会存在太大的误差，而个别价值，厂商是完全了解的，但客户并不知道厂商的个别价值到底是多少，厂商为了尽可能接近差额，在交易中占尽可能接近差额。在交易中占尽优势，会全力隐瞒自己的个别价值，由于客户对厂商的个别价值不是完全掌握，因而根据不完全信息。猜测想一个个别价值作为参考，——9元一件。因此，给自己规定了进货的波动范围——9。4—9。6元一件，对厂商而言，清楚知道自己的个别价值是8。9元一件，厂商也不会不断的根据客户的不完全信息，猜想客户猜想个人别价值。（厂商与客户利润的分成应是假设不变的），假设厂商的判断为9。1元，这样生产厂商与客户都高估了“个别价值”，对客户的估计，厂商取得了优势，同时，客户对厂商的估计客户占了优势，在交易中，两种优势趋于抵消，以社会价值为标准，以对个别价值的水完全判断为基础。厂商与客户很可能以偏离9。45元一件不大的价格成交（假设厂商与客户名义利润分成是1：1，取决于社会生产水平）由于厂商与客户都认为自己占了优势，因而厂商与客户之间的交换是愉快的，公平的。若厂商实际个别价值为9元，厂商猜想客户猜测想的个别价值也为9元。因而交易时为9。5元，谁也没有吃亏，也没有占便宜，说不上愉快，但公平，这样我们可以根据假设的个别价值列出无数种情况，看到厂商与客户悲伤、欢乐、公平与不公平各种排列组合情况，通过以上分析可以看到，每一次交易是那一种组合情况，取决于厂商与客户猜想的个别价值的值的组合情况，而个别价值的组合情况又取决了厂商与客户根据对方不完全信息的判断情况，而不完全信息的.判断情况，又取决于对信息的掌握情况，一句话谁了解的信息多，谁就能在交易中取胜，显然，就一般情况而言，生产厂商总是掌握着更多的信息。

　　一种新理论的产生，绝不是某个人的凭空创造，而是总有一定的问题根源、思想根源，对“0<超额剩余价值<社会价值—个别价值”的分析，它完全可以作为住处不对称原理的问题根源与思想根源。

　　如果说把“超额剩余价值”与“信息不对称原理”联系起来还有一定的难度的话，那么托宾的资产选择理论与马克思货币资本的循环第一阶段g—w的分析联系起来，后者只能相当于体力劳动。实在没有太多比马克思的思想高明之处，或者说是对马克思思想的抄袭，当然，这是值得鼓励的一种抄袭。

　　“从内容来看，g—w是表现为g—w，……货币额分成两部分，其中一部分购买劳动力，另一部分购买生产资料，……一个属于真正的商品市场，另一个则属于劳动市场”“g—w际事表示g所转化成的商品额有这种质的分割之外，还表示一种最具有特征的量的关系”。这种是的关系实际上指：“生产资料的数量，必须是以吸收劳动量，是以通过这个劳动量转化为产品。”

　　托宾的资产选择理论，即理性的经济行为主体，将怎样选择一定的资产组合（资产结构）以实现利益的极大化，比如1000美元的资产怎样分配于持有货币和持有其他金融资产和实物资产。

　　前者是实现剩余价值最大化，后者是实现利益最大化，前者涉及的是能创造价值的生产过程，后者是能通有对资产怎样占有获得最大价值的非生产过程，前者论述的只是怎样分割货币来实现剩余价值最大化，后者论述人是资产，不仅包括货币，而且还有金融资产和实物资产，通过三者的分配情况来实现利益最大化。总之，托宾的资产选择理论比前者有了很大发展，解决的问题也不同了这天是为了适应时代需要修改性的理论创新，而思想上，完全没有何独到之处。

　　此处需要说明一点即是，马克思对货币分割的分析是以实现剩余价值最大化为基础的，这一思想本身也可能是从前人那继承过来的，并不是对托宾的偏见，主要在于说明《资本论》的思想性。

　　对此两个问题的分析是对《资本论》第一卷第二遍阅读之后的一点感受，第一遍阅读明显比第一遍有了很大进步，不但可以看下去也知道自己在看什么，但是还是由于思维的缺陷，还有许多看上去不流畅之处，思维跟不上文字所需要的思维速度。我想也坚信。通过第三遍、第四遍……的阅读，问题一定会慢慢的解决。

　　以上是本人读《资本论》第一卷的一点感受，不仅获得了知识，更一步体会到了怎样阅读，仅仅为了读一本《资本论》，扩大了自己的知识面，也增加了自己思考问题的能力。

　　马克思不仅是一位伟大的经济学家，更是一位伟大的哲学家。没有一定的哲学基础，去读《资本论》，或是只把它当作一本经济学巨著来读，相信不会有大的收获。

资本论读后感3

　　利用假期的三天时间，捡起了之前因为写论文而中断阅读的《21世纪资本论》，终于把这本600多页，跟辞典一样厚的书看完了。说起来还是我因为没舍得钱买书，是在图书馆借的，借的书看起来总是比较有紧迫感……

　　之所以对这本书有兴趣，是因为MBA上课的时候很多老师推荐，而且这个书名，总是让人比较好奇。后来在网上看了几页电子版，知道这本书的内容是讲收入分配的，就更感兴趣了。大学毕业论文就跟收入差距有关，而且这个问题的现实性也很强。我们这代人成长的时候总被洗脑可以靠自己拼搏打下一片天地，等进入社会才发现拼爹好像更重要。有钱的人好像不费什么力气就可以更有钱，穷人家的孩子怎么拼搏也突破不了那层天花板。这到底是一种错觉，还是真相，看看系统的理论分析更能让人理清头绪吧。

　　一、概述。

　　这本书语言还挺通俗易懂的，所以阅读起来没什么障碍，唯一的障碍就是太厚。虽然厚，但是更多的地方是在数据引用和说理。核心内容就一个公式：r＞g，也就是资本收益率大于国民收入增长率。这个结论想起来挺可怕的，说明我上面的那种直观的感受并非空穴来风，按照作者的观点，是板上钉钉的：食利者就是比个人奋斗更能获得财富，21世纪就是个拼爹的世纪。虽然作者认为马克思的“无限积累原则”是错误的，但是他所推导出来的这个r＞g的公式，所得出的结论和马克思却是惊人的一致：财富必定会两极分化，在没有外力的干扰下，社会一定会趋向不平等。

　　至于上个世纪个人奋斗的各种激励人心的故事，不过是由于一战二战对于社会财富造成的巨大损坏，是对长期趋势的一种偶然偏离。等社会财富累积到一定程度，社会分化又会越发的严重。崇尚个人奋斗白手起家的美国梦？不好意思，根据作者的数据资料统计（刚才看了一些文献，虽然对作者的观点有很多不同意见，但是对他的数据都没什么异议），美帝现在的收入差距是最严重的，严重的可怕，跟一战之前的欧洲快差不多了，而且社会流动水平也非常差。从统计资料上看，美国的“美国梦”现在确实只是个自欺欺人的梦。

　　这个问题怎么解决？总不能又来次世界大战吧。革命神马的，其实也跟战争一样，只能暂时偏离这个趋势而已。作者开出的药方是全球累进资本税。不过作者自己也说，现在这个想法比较像乌托邦。我总感觉人类是一种特别短视的生物，只看重眼下和自身的利益，对于有长远作用和需要集体配合的措施，总是束之高阁，叹气。

　　二、争论。

　　对于作者的观点，当然有很多不同意见。毕竟这个结论太悲观了，太不民主太不平等了。很多人立刻给作者戴上了“左”的高帽，然后寻找缺陷。比如说r>g这个公式没有考虑到储存率（再投资率）和国民收入g之间的约束关系啦，比如替代弹性计算中毛利/净利混淆问题啦，比如就算收入差距在扩大，但是科技的进步却让生活品质的差距有明显的缩小啦。对于这些学术问题和学术定语，我看了就头疼，所以也不知道是不是真的能推翻作者的观点。相比之下，还是作者通俗易懂（当然也可能并不正确）的写作风格更招我待见。

　　知道这些反对观点的意义大概在于，不必对这个社会这么悲观，毕竟作者说的也很可能不对嘛！不过我本来（尤其在这个问题上）就是个挺悲观的人，所以……好吧，我也是个被主观意识所左右，根据感性而非理性选择性相信某些理论的人。

　　再说一下马克思，作者说马克思不对，国内的某些理论学家当然就炸毛啦。刚才看了下，这些理论家认为：微观层面上资本追求最大利润率的动力所产生的总体后果是社会总体的一般利润率不断下降。换句话说，马克思说r是必然会下降的，但是真实的数据资料不支持啊！所以这些人说，r必然下降是没错的，但是呢！由于资本这个东西太可怕啦！所以它不想下降！他就逼着g下降！所以说！r就>g了！所以马克思和皮凯蒂（就是21世纪资本论的作者）他们的观点是辩证统一的！

　　行，你们要非得这么说，我也是服了……我早就发现国内的研究家简直太厉害太神奇太伟大了，怎么说反正就是他们有理……

　　不过并不是说马克思就没有可取之处。皮凯蒂也说了，马克思的直觉很有意思。是啊，马克思虽然对资本收益率r这个东西可能说的不是特别明白，但是他说的什么食利者啊，资本的人格化啊，什么资本有百分之三百的利润，就敢犯任何罪行啊，我个人觉得是再正确不过了。最近看见说中法战争那个民族英雄刘永福的墓居然被盗了，好多人痛心疾首说道德呢？可是盗墓贼已经不是真正的人了啊，他是人格化的资本，为了钱，什么做不出呢？道德，道德能换钱吗。多看点马克思，对于很多问题大概就能平心静气了吧，反正你可以说他们已经不是人了……

　　三、中国

　　说到平心静气，其实21世纪资本论这本书也挺能让人平心静气的。反正r＞g不是中国一个国家，世界上都是这样嘛。作者测算的，中国1%的人收入占有全部国民收入的10%~11%，美国16%呢！中国相对全世界已经算比较平等啦！虽然从80年代到现在，上升的非常之快，但是要让我们回到改革开放之前那种，虽然很平等，但是大家都穷的要死的社会，估计也没人想回去吧。现在中国对于贫富差距的感受，更多的是因为贫富差距扩大过快，一时间接受不了，但是相对水平其实还是可以的。

　　尤其是因为中国处于高速发展，所以g非常高，r现在并没有g高，所以个人奋斗目前来讲还是比拼爹的收益率高的。但是随着中国经济增速的放缓（这是必然的，根据作者的说法，一旦新兴经济体追赶上了发达国家，他们的增长率也会变成1%~2%，而资本收益率长期保持在4%~5%），r＞g这个一个必然趋势就会体现出它的作用。对于这点，我相信我们每个人已经切身感受到了其苗头。所以说，成为发达国家也并不是什么太好的事呢。

　　中国现在对世界越来越重要，所以本书提到中国的地方还是挺多的。但是可惜由于中国的官方数据比印度还不完整（呵呵哒），而且信息时代下，很多国家公布的数据反而越来越少越来越不透明（虽然作者没说都有哪些国家这样，但是最近写论文各种查不到资料的我表示肯定有中国），很可能是为了避免群众的不满，所以呢，作者很多时候想分析中国也是分析不了啊，没有数据啊，很无奈啊。

　　但是作者的分析里面，有几个地方还是挺有意思。比如说，生育率比较高的时候，社会阶层流动比较快，不平等比较少，但是生育率低的时候，社会阶层往往比较固化，贫民阶层想上升就非常难。怎么样，对比下计划生育啥的，是不是挺有感触。还有全球人均月收入水平，和中国的平均水平相当。想想是不是心里挺平衡的。

　　作者在很多地方对中国还挺肯定的（比较意外），比如中国的税率比较高，比较便于提供公共服务，而公共服务能够促进社会平等。（虽然我很想吐槽说，收税多并不一定就会提供公共服务啊，作者你不要太天真）。还有中国的资本管制，虽然可能会存在一些问题，但是想要实现作者心目中的累进资本税，反而很方便。嗯，比较集权的国家，领导人想干什么本来也就比较方便。但是中国的.精英阶层是不是会听作者你的也是个未知数啊……

　　还有几个数据比较有意思，美国内部的收入转移（通俗的说就是钱往有钱人那转移）规模是美国21世纪初贸易赤字的4倍，所以作者说了，不要把美国的经济危机推给中国，你们内部的问题明明更严重好不好！对于中国会不会买下发达国家这种说法（想也知道不可能，外国人心里到底在想什么啊），作者说了，发达国家比想象的有钱多了，中国所有主权财富基金的资产，再加上中国银行的外汇储备，一共不足欧洲家庭净资产的1/200。唉，为什么感觉有点悲哀……

　　四、研究方法。

　　好了，我要给作者大大点赞的部分到了。虽然作者的结论是不是正确争议很多，但是我要说，作者你的研究方法简直太赞了！

　　我大学的时候就特别讨厌西方经济学，什么数学模型之类的。人类这种生物啊，偶然性是很强的。虽然人类跟布朗运动的水分子一样，水分子虽然在无规则乱动，但是集合起来是有规律的，人类的集合也是有规律的，但是这种规律，真的用数学模型就可以说明白吗？而且现在的很多西方经济学家，天天说经济学是科学，他们所谓的科学方法，就是先假定一个前提，然后根据这个推定经济规律，然后说，好了，这个就是真理！比如著名的科斯定律吧，先有两个假设前提，然后推导说，产权是很很重要的，必须要产权明晰！你怎么不说你那俩假设前提，就第一个，信息完全对称，就是根本不可能的好嘛！然后就说产权定律是真理，然后就说国企产权不明晰，得重新划分产权！东北那么多国企员工就这么的下岗了，然后呢？东北经济还是那个死样子，也没看出来产权明晰有什么用，下岗的人多么惨，也没人管了。下岗工人招你惹你科斯了？简直是可笑。

　　就这么可笑的西方经济学，居然好多中国人奉为真理，天天顶礼膜拜，还给别人洗脑，谁不信，就说，你连基本经济学常识都没有！我也是呵呵哒了。

　　《21世纪资本论》里，从序言，到总结，作者对西方经济学这种可笑的理论各种否定，各种打脸，啪啪响，看的我这叫一个爽。作者的理论水平特别高，打脸打的也特别有水平，哎呀，大快人心。

　　数学模型这个方法不对，到底什么方法对，我也曾经思考过。大学时候看过社会学的专著，觉得那种“实验”的方法也特别有意思。具体的名词想不起来了，大概就是找一群人，给他们个情景，看看会有什么反应，很好玩，得出的结论也很有说服力。但是在经济学上，这个方法好像也不是很好用。在《21世纪资本论》这本书里，作者提出的研究方法，也就是贯穿这本书始终的，作为他一切分析的根源的，就是历史统计方法。研究历史上的各种数据资料，进行整合，最后在同一口径下进行分析。确实很有说服力，而且也非常科学。“我把经济学看作社会科学的一个分支，与历史学、社会学、人类学和政治学并列。我不喜欢“经济科学”这一表述，为其中的极端傲慢感到震惊……”作者的这段话，简直是振聋发聩，鼓掌欢迎！

　　五、总结

　　总而言之，这本书很值得一看。作者三观特别正，阐述问题很通俗易懂，最后得出的观点很有意思。虽然厚，但是看完感觉很值得，以上。

资本论读后感4

　　记得以前看到某个西方政治著作家的话，说集权和极权的区别在于，集权只是一种形式上的专制，而极权则是一种真正意义上的专制，因为它深入人心，让社会的每一个成员都从心里认同这种专制独裁。而现代社会，正是一个资本所统治的极权社会。

　　马克思把资本主义看作一种历史的生产方式。资本主义生产方式的特点是，资本家用一定量的预付资本，购买雇佣工人的劳动；雇佣工人为资本家劳动，从而以工资的形式取得自己劳动的报酬。这一过程表面看起来是非常公平的：资本家和工人，分别作为劳动力的买方和卖方，平等的出现在劳动力市场上、平等的交易；资本家可以选择雇佣这个工人，也可以选择雇佣那个工人，工人可以选择受这个资本家雇佣，也可以选择受那个资本家雇佣。表面上看来，资本家和工人的关系完全符合商品交换的价值规律。

　　但是，在这表面之下，掩盖了事实的真相，那就是：劳动力的使用价值和它的价值，是两个截然不同的东西。资本家所付给工人的工资，只是他的劳动力的价值，而不是他的劳动力的使用价值。

　　剩余价值，这个资本主义生产的最大秘密，就隐藏在劳动力的使用价值和价值的差别之间。劳动力的使用价值，是使用劳动力所创造的价值。比如，在一个10小时工作日内，工人以10000元的原料，生产了20000元的产品，那么，劳动力的使用价值就是10000元（20000元减去10000元）。劳动力的价值，是指劳动力的维持费用，即：一个人要保持正常的体力和脑力，在一天之中所要消耗的生活资料的价值。比如工人为资本家劳动了一天，获得5000元的工资，那么，这5000元就是他的劳动力的价值。

　　工人为资本家劳动10小时，创造了10000元的价值（劳动力的使用价值），平均每小时劳动创造1000元价值。而他实际上获得的工资却只有5000元，也就是说，他只有5小时在为自己劳动，而剩余的5小时，全部是无偿的为资本家劳动。这剩余的5小时劳动所创造的价值，就是剩余价值，就是资本家的利润的来源。——如果没有剩余价值，则资本不可能增殖，资本家不可能获得利润。

　　在雇佣劳动中，劳动者（工人）的所有劳动都表现为为自己的劳动；他为资本家提供的无偿劳动（剩余劳动）掩盖在他的工资的面具之下。在奴隶劳动中，奴隶的所有劳动都表现为为奴隶主的劳动；即使是奴隶维持自己生存所必需的`生活资料，也表现为奴隶主的财产。在徭役劳动中，农民在一年中的一段时间内在自己的土地上为自己劳动，在另一段时间内在地主的土地上为地主劳动，即服徭役。

　　在雇佣劳动和奴隶劳动中，劳动者为自己和为他人的劳动，在时间和空间上是结合在一起的。不同点仅在于，雇佣劳动的成果表现为劳动者自己的财富，而奴隶劳动的成果表现为奴隶主的财富；前者是隐蔽的剥削，后者是赤祼祼的不加掩饰的剥削。在徭役劳动中，劳动者为自己和为他人的劳动，在时间和空间上是分开的。

　　典型的奴隶劳动，如古希腊罗马的奴隶制和内战以前美国南方种植园的奴隶制。在奴隶劳动占统治地位的社会，信奉“奴隶是会说话的工具”。奴隶和其他的劳动资料一样，都是奴隶主的财产的一部分。在雇佣劳动占统治地位的社会，信奉自由、平等。我在稍后会论及，为什么这种自由平等的理念，落实到现实中，会成为它的反面，甚至形成现代社会中资本的极权统治。

　　通过对雇佣劳动的使用价值和价值的区别，我们也就可以理解为什么平等的商品交换规律，会演变为不平等的资本主义占有规律。

　　买方和卖方在对等的基础上，进行平等的交换，起初并没有产生任何问题。但是，当交换的商品变成劳动（劳动力）这一特殊商品时，异变便开始了。劳动力的使用形成劳动，而劳动创造价值，因此，劳动力便可以与资本进行交换。（劳动力本身不是价值，它不可以与代表价值的资本进行交换。）这里的欺骗性在于，工人天真的以为资本所购买是他的劳动，他得到资本所付的工资，他与资本间的交易就算完成了、两者就扯平了。而实际上，工资所购买的，并不是他的劳动，而是他的劳动力，换句话说，只是他的劳动的一部分，即他的劳动力的维持费用。而他在自己的劳动力的维持费用之外所创造的价值，则无偿的为资本家所占有了。

　　因此，在劳动（劳动力）的买卖这一特殊的商品交换过程中，拥有资本的一方，日益富裕，享受着社会进步的果实，而拥有劳动力的一方，日益贫穷，资本主义财富生产的一切历史必然性的悲剧皆落到了他们的头上。正如在奴隶劳动之中，物质生产过程的所有血泪都是奴隶的血泪一样。

　　命运是否真的存在？在一定的历史时期内，可以说是有命运的。奴隶不能摆脱他作为主人工具的地位，（注意，不要把个别奴隶的解放，甚至跃升为奴隶主，等同于奴隶地位的改变；横扫罗马本土二十年的汉尼拔，也曾是奴隶哩。）这是奴隶的命运。而奴隶的现代后裔，雇佣工人，则再也不会重复祖先们那种直接隶属于人、作为工具而存在的命运了。他们变成了隶属于资本的奴隶，但在面对他人时，他们可以有权宣示自己的独立了。

　　宗教把命运神化为永恒，正如资本把它的剥削权力神化为永恒一样。在基督教，现代的资本家打上了上帝选民的印记，而雇佣工人，则等待着末日审判那未知的命运。说白了，资本就是现代社会的上帝。

　　现代社会，就其性质而言，是排斥多神教的。一元化的基督教，是最适合资本的宗教。

　　顺便提一下，关于财产继承权的问题。罗素在他的《西方哲学史》中，曾经饱含人类同情的善意关怀，说过这样的话：政治权力的继承已经成为过去，经济权力的继承是否也有一天会消失呢？父亲把政治权力传给儿子，是不合法的，那么，父亲把经济权力传给儿子，又为什么是合法的呢？罗素说，我看不到政治权力和经济权力两者之间的区别。他认为，或者说他希望，经济权力的继承，也终有一天会消失。

　　除了政治权力和经济权力二者之间的对比，他找不出本质的区别外，罗素没有给出任何关于这个论点的论证。一直以来，我都不明白，为什么经济权力的继承会走政治权力的继承那条老路，走到最后全社会都认为它是非法的。——除了惊叹罗素这种天才的类比和想象力外，就是一串问号了。

　　但在马克思这里，我找到一点线索。正如上文所提到的，资本家和工人，一个拥有资本（劳动资料的所有者），一个拥有劳动力。劳动不再像文明初期那样，是劳动力对劳动资料的主动、自觉的占有，而异化为了后者对前者的强制的、有计划的压榨。资本家把财富传给子孙，实际上是把剥削他人的权力传给了子孙。只要资本主义生产方式不改变，“财富的继承直接意味着剥削权力的继承”这一规律便不会改变。资本从父亲的手中传给儿子，换一个角度来看，更易于理解事情的真相：资本把自己的代表从父亲换成了儿子；人的生老病死丝毫不会影响资本的增殖。于是，我们可以看到继承权背后所隐藏的真相，那就是：这仅仅只是一个资本所有者变化的过程，就像A把手头持有的股份转让给B一样，问题的实质没有任何改变。

　　因此，即使现代社会的法律规定废除继承权，对资本主义生产方式也不会有丝毫影响。

　　但是，历史的来看，只有当资本主义生产方式消灭之时，继承权才会消灭；一旦资本主义生产方式消灭，继承权就会自然随之消灭。在现代社会，要强制的消灭继承权，只有带来反面的效果，正如罗刹国曾经搞的集体农庄、老毛曾经搞的人民公社一样。

　　明白了这一点，我们也就能明白，为什么父死子继、兄终弟及这样的政治权力传承模式，可以在古时候获得如此持久的生命力。即使实行选举制、规定领导人任期的古罗马，在其灭亡之后的一千年岁月里，其民主制会被西欧人弃之如敝屣。

　　即使有传说中尧舜禅让制的光辉，中国古代的思想家们也没对皇帝的家族继承问题提出过疑问。不要据此断定中国古人愚昧、中国古代思想家没水平，连民主都没人提。今人笑古人政治权力的继承，而后人也将笑今人经济权力的继承。今人笑古人不知政治领域的民主，而后人也将笑今人不知经济权力上的民主。某些借此贬低中国文化的所谓教授学者，只不过是落在世界历史的资本主义角落里坐井观天的可怜虫罢了。

　　当然，从马克思（1818-1883）的时代到今天，虽然仅仅一百余年，但现代社会却发生了翻天覆地的变化。马克思曾说，社会日益分裂为两大直接对立的阶级，即资产阶级和无产阶级。现在看来，事实并非这样简单。马克思的估计有点儿乐观了，他低估了技术进步对资本主义生产方式的促进。

　　20世纪的技术进步，是人类历史上任何一个时期都不能比拟的。这种技术进步，只有在资本主义生产方式下才有可能，（有人说二战促进了技术的进步。二战可以说是技术进步的催化剂，但绝不是反应物本身。）而技术进步反进来，又进一步促进了资本主义生产方式，使它焕发青春活力。普通人的生活之所以能够变得更加富有，主要是得益于技术进步造成的劳动生产率的增长，这种增长一方面减少了工人的必要生活资料在其总的劳动价值中所占的比重，从而大大的加强了相对剩余价值的剥削，另一方面使得工人的必要生活资料在量上有巨大的增长。即是说，工人必要生活资料相对的增长了，但绝对的减少了。

　　要更清楚的说明这个问题，需要论述绝对剩余价值和相对剩余价值的生产，以及机器对人类劳动的保存（只有在大工业中，在机器生产中，人类才得以保存过去劳动创造的价值。），这里暂不打算涉及。

　　需要注意的是，资本论中很大篇幅便是对大工业生产的研究。绝不能说马克思没有观察到技术进步的作用，只是他当年看到的技术进步，相比起20世纪的来，无疑是小巫见大巫了。那些以20世纪资本主义的发展来否定19世纪马克思的研究的人，只能说明他们没有认真的阅读过马克思。观察一个人对另一个论著的批评是否恰当、水平有多高，很多时候其实并不需要翻看另一个人的论著，只看看这个人的批评本身就够了。大部分人的批评是自说自话，连对手的观点都没搞清楚就开始瞎掰。比如，把现代经济学与马克思的理论直接对立起来的人，一定就是在玩盲人摸象的把戏。

　　在本质上，现代社会并没有变。虽然它自19世纪以来在生产力上有了巨大的进步，但它仍是资本主义的。

　　关于对现代社会的批判，法兰克福学派是水平最高的。比如马尔库塞写过《单向度的人》，提示现代人的所谓自由的虚伪性，一方面是自由越来越多，另一方面则是限制越来越多。但遗憾的是我没有完整的阅读过法兰克福学派的著作，虽然大学里曾十分钟情于他们的批判。

　　法兰克福学派的批判属于社会文化批判，与马克思的着重于经济领域的批判不同。但是，正是有了马克思对资本主义生产方式的批判，法兰克福学派的社会文化批判才有可能。要深入理解法兰克福学派的批判研究，马克思是不可不读的。理解了《资本论》，对法兰克福学派的观点就更易理解了。我正是经历的这样一个理解过程。

资本论读后感5

　　刚刚接触《微观经济学》——宋承先主编时，就纯粹微观经济学中的概念、理论分析、图表分析等等来说，还能理解，但书中超多引用《资本论》中的话来分析微观中的概念、理论合理与不合理的成分时，感受到的是自己完全的无知。一句话，一段话读再多遍，头脑中还是一片空白，在此状况下，不得不放下对微观的学习，下定决心看一看《资本论》第一卷，花了一个半月，除了书中描述资本家对工人，个性是儿童、妇女的剥削的残酷感到愤怒外，就应说再没有其他任何感受，因而，在边看的过程中，我一向在思考这样一个问题，每个字都认识，为什么它被马克思组合在一齐，对我来说就变成了一本天书这种从读《资本论》中的深切感受——文科的知识不是只要努力去背，就能学好的。而是有着严密的思维逻辑过程，并且是一种比理科更加自由，更有发挥空间的抽象思维。原因在此也就出来了——作为理科生，抽象思维潜力严重缺乏。因而当务之急就是培养自己的抽象思维潜力。就应没有那个学科比哲学更加抽象呢因而，我选取了哲学，由一种习惯的、长期的思维方式转向一种很陌生的思维方式，其中的困难也是可想而知的，它有一个很长的磨合过程，对我来说，初始阶段维持了两个月，在这两个月里翻了许多关于哲学知识的书，但没有看懂任何东西，每次都是看得自己不知不觉的爬在了桌子上，当有几天看书时，竟然没有睡觉，我明白，我能够看下去了，这是一个不小的进步吧，当时，是这样认为的。为了使这种进步继续下去，我想一向维持到大学毕业。

　　由“物化劳动是否创造价值”开始，这是一位许多问题想不明白的研究生（自己这么说的）向我们提出的问题，从什么是物化劳动，一向到能发表自己的一点观点总共用了一个半月，透过对这个问题的思考，并不在于把这个问题想清楚了，而是借签了别人分析问题的方法、思维。让自己也具有一点抽象分析问题的潜力，这又是我当时感到的一个不小进步。更重要的是肤浅的感受到了《资本论》的不朽和对马克思的敬仰，只有认真阅读过他的著作的人才会感到这一点。那些高呼马克思理论过时了的人都怀着自己不可告人的目的，他们在这位巨人面前实在是太渺小了，只有马克思倒下了他们理论才可站起来。任何一种理论必是时代的产物，适应某一特定的时代，世界上没有永恒的理论，也不可能有永恒的理论，但理论背后所承载的人类思想却是永恒的，而《资本论》承载的恰恰是人类几千年光辉思想的结晶，马克思的某些理论也许是过时了，但因此而拒斥马克思，除了能够表现自己的无知，再没有别的了。其实，高傲的现代人并不比几千年前的哲人高明多少，人类思想的框架他们早已为我们设好，后人更多的是在框架内修修补补罢了。试问从古到今，又有谁曾跳出过亚里斯多德的三段论呢拒绝前人光辉的思想，就等于是慢性自杀。

　　现代西方许多不错的经济理论，就完全超出了《资本论》呢我想并不是，正如牛顿所说，站在巨人的肩上看得更远些罢了。换句话说，一些现代西方经济理论有着《资本论》思想的痕迹，试以自己感觉比较明显的两例以作说明。

　　马克思在简短的论述超额剩余价值的产生时，提出了社会价值与个别价值（之后又提到了国际价值），超额剩余价值就是社会价值与个别价值的差额，但由于资本家之间存在着激烈的竞争，随着新技术的普遍化，超额剩余价值又要小于这个差额，直到这个差额为零，即超额剩余价值为零，马克思只是指出了能够归结为相对剩余价值生产与绝对剩余价值生产的超额剩余价值的存在，由于时代的限制，问题论述到此，但若在此问一下，为什么是社会价值与个别价值的差额，社会价值与个别价值存在着什么样的关系既由超额剩余价值产生的结果追溯到了超额剩余价值产生的原因，而这样一追问产生了现代西方经济许多理论的理论基础。为此，举个例子来说明，如果我要向某一衬衫生产厂商进一批货，根据衬衫生产社会平均劳动生产率状况为每件10元，而作为要进货的我必想低于10元一件购货，而只有劳动生产率高于社会平均劳动生产力的厂商才能满足我的要求，而厂商为了赢得客户，压跨竞争对手也愿意低于10元向客户供货，基于这两方面的原因，超额剩余价值要小于社会价值与个别价值的差额，接下来的问题是超额剩余价值比差额要小多少呢这逻辑的推理必然是取决于客户对生产厂商个别价值的掌握状况，对于社会价值每件10元，这是厂商与客户都十

　　分清楚的。不会存在太大的误差，而个别价值，厂商是完全了解的，但客户并不明白厂商的个别价值到底是多少，厂商为了尽可能接近差额，在交易中占尽可能接近差额。在交易中占尽优势，会全力隐瞒自己的个别价值，由于客户对厂商的个别价值不是完全掌握，因而根据不完全信息。猜测想一个个别价值作为参考，——9元一件。因此，给自己规定了进货的波动范围——9。4—9。6元一件，对厂商而言，清楚明白自己的个别价值是8。9元一件，厂商也不会不断的根据客户的不完全信息，猜想客户猜想个人别价值。（厂商与客户利润的分成应是假设不变的），假设厂商的决定为9。1元，这样生产厂商与客户都高估了“个别价值”，对客户的估计，厂商取得了优势，同时，客户对厂商的`估计客户占了优势，在交易中，两种优势趋于抵消，以社会价值为标准，以对个别价值的水完全决定为基础。厂商与客户很可能以偏离9。45元一件不大的价格成交（假设厂商与客户名义利润分成是1：1，取决于社会生产水平）由于厂商与客户都认为自己占了优势，因而厂商与客户之间的交换是愉快的，公平的。若厂商实际个别价值为9元，厂商猜想客户猜测想的个别价值也为9元。因而交易时为9。5元，谁也没有吃亏，也没有占便宜，说不上愉快，但公平，这样我们能够根据假设

　　的个别价值列出无数种状况，看到厂商与客户悲伤、欢乐、公平与不公平各种排列组合状况，透过以上分析能够看到，每一次交易是那一种组合状况，取决于厂商与客户猜想的个别价值的值的组合状况，而个别价值的组合状况又取决了厂商与客户根据对方不完全信息的决定状况，而不完全信息的决定状况，又取决于对信息的掌握状况，一句话谁了解的信息多，谁就能在交易中取胜，显然，就一般状况而言，生产厂商总是掌握着更多的信息。

　　一种新理论的产生，绝不是某个人的凭空创造，而是总有必须的问题根源、思想根源，对“0《超额剩余价值《社会价值—个别价值”的分析，它完全能够作为住处不对称原理的问题根源与思想根源。

　　如果说把“超额剩余价值”与“信息不对称原理”联系起来还有必须的难度的话，那么托宾的资产选取理论与马克思货币资本的循环第一阶段G—W的分析联系起来，后者只能相当于体力劳动。实在没有太多比马克思的思想高明之处，或者说是对马克思思想的抄袭，当然，这是值得鼓励的一种抄袭。

　　“从资料来看，G—W是表现为G—W，……货币额分成两部分，其中一部分购买劳动力，另一部分购买生产资料，……一个属于真正的商品市场，另一个则属于劳动市场”“G—W际事表示G所转化成的商品额有这种质的分割之外，还表示一种最具有特征的量的关系”。这种是的关系实际上指：“生产资料的数量，务必是以吸收劳动量，是以透过这个劳动量转化为产品。”

　　托宾的资产选取理论，即理性的经济行为主体，将怎样选取必须的资产组合（资产结构）以实现利益的极大化，比如1000美元的资产怎样分配于持有货币和持有其他金融资产和实物资产。

　　前者是实现剩余价值最大化，后者是实现利益最大化，前者涉及的是能创造价值的生产过程，后者是能通有对资产怎样占有获得最大价值的非生产过程，前者论述的只是怎样分割货币来实现剩余价值最大化，后者论述人是资产，不仅仅包括货币，而且还有金融资产和实物资产，透过三者的分配状况来实现利益最大化。总之，托宾的资产选取理论比前者有了很大发展，解决的问题也不同了这天是为了适应时代需要修改性的理论创新，而思想上，完全没有何独到之处。

　　对此两个问题的分析是对《资本论》第一卷第二遍阅读之后的一点感受，第一遍阅读明显比第一遍有了很大进步，不但能够看下去也明白自己在看什么，但是还是由于思维的缺陷，还有许多看上去不流畅之处，思维跟不上文字所需要的思维速度。我想也坚信。透过第三遍、第四遍……的阅读，问题必须会慢慢的解决。

　　以上是本人读《资本论》第一卷的一点感受，不仅仅获得了知识，更一步体会到了怎样阅读，仅仅为了读一本《资本论》，扩大了自己的知识面，也增加了自己思考问题的潜力。

　　马克思不仅仅是一位伟大的经济学家，更是一位伟大的哲学家。没有必须的哲学基础，去读《资本论》，或是只把它当作一本经济学巨著来读，相信不会有大的收获。

资本论读后感6

　　一、马克思劳动价值论的原创含义

　　劳动价值论是指劳动创造价值的理论。马克思在《资本论》中批判地吸收了资产阶级古典经济学家价值论的合理内容，建立了科学的劳动价值论。马克思的劳动价值论的原创含义，可高度概括如下：一是价值是商品的社会属性，它是不同商品进行交换的比例的基础，它反映了商品生产者之间的社会关系；二是创造价值的唯一要素是物质生产部门的劳动，其他任何生产要素都不是价值的源泉，创造价值的劳动是抽象劳动，即无差别的人类脑力体力的耗费，具体劳动创造使用价值，但它不是价值的源泉；三是创造价值的劳动是活劳动，即正在进行的生产过程中耗费的抽象劳动，物化劳动作为过去劳动的凝结物，在新的商品生产过程中只能转移自身的价值，而不能创造价值，商品价值中不包含任何一个自然物质的原子。商品的价值由生产商品的社会必要劳动时间决定。马克思的劳动价值论，是彻底的一元价值论。

　　二、发展和创新马克思劳动价值论的必要性

　　（一）马克思创立劳动价值论的客观历史条件与现时代存在巨大的差别

　　社会存在决定社会意识。任何科学原理都是对特定条件下的特定问题的分析。马克思的劳动价值论产生于130多年前工业化初期的蒸汽机时代，而当时的生产方式、劳动形态、商品形式和财富构成等都与当今有着巨大的差别。因此，分析马克思劳动价值论，不能脱离对那个特定时代特点的分析，概括地讲，马克思创立劳动价值论的客观历史条件主要如下。

　　第一，劳动形态主要表现为体力劳动。工业化初期，社会生产主要集中在物质生产领域，非物质生产部门的比例相对较小，劳动形态主要表现为工场手工业和机器大工业生产中的体力劳动。因此，马克思的劳动价值论以物质生产领域的体力劳动作为主要研究对象。虽然马克思也涉及到对非物质生产领域（服务贸易行业）的分析，但由于当时这些部门在整个社会生产中所占的比例很小，影响力微乎其微，所以当马克思在谈到服务贸易时说：“资本主义生产在这个领域中的所有这些表现，同整个生产比起来是微不足道的。因此，可以完全置之不理”。

　　第三，指挥、管理劳动还不能作为独立的劳动形态。工业化初期，随着产业革命和生产力发展，一边是资产者财富的积累，另一边是无产者贫困的加深，资产阶级和无产阶级之间的.矛盾日益加深。马克思劳动价值论创立之初，面对的就是无产阶级和资产阶级的尖锐斗争，劳动价值论创立的使命就是揭示资本主义经济制度的不合理性和被新社会制度取代的必然性。在当时，指挥、管理主要还是资本家的职能，而资本家行使指挥、管理的职能与剥削目的是结合在一起的，而绝大部分劳动者是被指挥、被管理、被剥削的。因此，马克思就不可能把指挥、管理劳动作为创造价值的独立劳动形态来研究。

　　（二）当代劳动特征的变化向马克思的劳动价值论提出了挑战

　　随着社会主义市场经济进程的不断推进，大量新情况、新问题涌现出来，社会劳动出现了许多新特点，马克思的劳动价值论有了新的实践土壤。但是，按照劳动价值论的原创含义，服务性劳动、科学研究劳动、生产精神产品的劳动、经营管理劳动，由于都不直接创造物质产品，都不创造价值。这一原创含义，与现实经济活动存在着巨大的矛盾，马克思的劳动价值论遇到了一系列挑战。

　　第一，服务性劳动。第三产业又被称为服务业，在第三产业从事的劳动可称为服务性劳动。第三产业问题，是马克思创立劳动价值论时为了研究的方便而抽象掉的经济现象。第三产业在社会主义商品经济中的迅速发展，则是马克思未曾预料到的经济现象。随着社会经济的发展，第三产业的发展程度已成为一国经济发展水平的重要指标。据统计，在西方发达国家和亚洲的一些新兴国家，第三产业产值所占的比重已达60%——70%。在我国，自改革开放以来，第三产业也得到了迅速发展，目前已占到GDP的1/3以上，第三产业对GDP的贡献率大大提高，成为我国国民经济比重日益增大的重要组成部分。第三产业的迅猛发展向理论界提出了一系列需要解决的理论问题：服务性劳动是否是生产劳动？服务性劳动是否都创造价值？

　　第二，科学研究劳动。当代世界科学技术发展日新月异，特别是在进人知识经济、新经济时代更是如此。科研人才的多少和水平的高低、科技创新能力的大小、科技对生产的装备应用程度和在经济生活的普及程度，早已成为决定一个国家综合国力大小的重要因素。科学研究工作作为劳动的重要形式，在生产经营中通过提高已有产品的生产效率或发明出新的产品，可以创造出巨大的社会财富，使全社会的商品价值总量大大增加。如果坚持认为所有科学研究方面的劳动都不创造价值，就会严重压抑和打击这些人员的积极性。

　　第三，生产精神产品的劳动。与当时资本主义发展阶段相适应，马克思重在研究和论述物质生产劳动。马克思也提过“精神生产力”这一概念，但没有进一步研究和论述。现代经济条件下，人们物质生活的消费得到了较大的满足，消费结构从温饱型向发展型和享受型转变，人们越来越注重精神文化生活上的满足和享受，精神产品的生产部门得到很大发展，也承担着越来越重要的生产任务，生产精神产品的劳动地位和作用日益凸显。精神劳动是一种艰辛的、探索性的复杂劳动，它创造了精神产品，而这种精神产品极大地满足了人们对精神文化的僻求。对于作为发展中的社会主义中国来说，应当把生产精神产品的劳动作为重要的课题来研究和探讨。

　　第四，经管管理劳动。随着社会分工的发展，生产范围扩大，产品日益精细、丰富，就越来越需要科学的组织与管理，经营管理劳动对国民经济的发展起着越来越大的作用。特别是在现代高科技时代，对管理的要求更高。，现代经济社会的管理者，必须具备专门化的知识储备。同普通工人的简单劳动相比，管理活动是管理人员从事的复杂劳动，管理劳动不是一般的脑力劳动和体力劳动，而是高级的脑力劳动。因此管理劳动不仅创造价值，而且随着社会进步，其创造的价值会远远高于普通劳动者的劳动。

　　三、发展和创新马克思劳动价值论的现实可行性

　　（一）劳动价值论中的经济范畴会随着现实的社会经济关系的变化而变化

　　马克思同历史上的经济学家，特别是资产阶级经济学家在方法论上的重要分水岭在于：马克思认为，经济范畴是经济现实关系的科学抽象，而随着经济的现实关系的变化，经济范畴也应当相应发生变化。马克思指出，从方法论的角度看，经济生活、社会经济结构、生产方式都不是“结晶体”，而是一个“变化的机体”。因而，人们认识社会生产方式和经济变化规律的范畴，也不是永恒的，而是处在不断变化发展和否定的过程中。有些经济范畴的内涵，会随着经济现实的变化不断更新其内容和性质，有些经济范畴只说明一定历史阶段的经济现象，随着历史的发展，实质上它已不再适用，这时它只会作为人们认识经济现象的历史痕迹保留下来，而一些新的经济范畴会代替旧的经济范畴。

　　马克思创立劳动价值论是立足于商品经济社会的，劳动价值论是对商品经济现实关系的一种理论反映。没有商品经济社会的存在，就不可能有劳动价值论。我们应该看到，商品经济发展的历史是长期的、有阶段性的，这一发展过程必然决定着劳动价值论要随着历史发展不断地向前推进。所以，马克思劳动价值论不是僵化的教条，而是随着实践发展而不断发展的科学体系，创新和发展马克思劳动价值论是对商品经济现实关系的一种确切反映，是科学体系发展的必然途径。

　　（二）马克思为劳动价值论的发展和创新留下了广阔的理论空间

　　马克思有关生产劳动的论述对我们有很重要的启示，为发展和创新马克思劳动价值论留下了广阔的理论空间。

　　马克思在《资本论》中指出：“如果整个过程从其结果的角度，从产品的角度加以考察，那么劳动资料和劳动对象表现为生产资料，劳动本身则表现为生产劳动。”他接着说，“这个从简单劳动过程的观点得出的生产劳动的定义对于资本主义生产过程是绝对不够的。马克思指出，“随着劳动过程本身的协作性质的发展，生产劳动和它的承担者即生产工人的概念也就必然扩大。为了从事生产劳动，现在不一定要亲自动手，只要成为总体工人的一个器官，完成他所属的某一种职能就够了。”马克思又同时指出，“但是，另一方面，生产劳动的概念缩小了。资本主义生产不仅是商品的生产，他实质上是剩余价值的生产。”上面论述表明：马克思关于生产劳动范畴的内涵也是随其研究问题的发展而不断扩大的，生产劳动这一概念的含义不是固定不变的。在社会化大生产总体劳动中，生产劳动的范围不只是直接生产物质产品的劳动，还包括不一定要自己动手的科研、管理工作等。

　　马克思认为，“生产劳动和非生产劳动的这种区分本身，……即同劳动独有的特殊性毫无关系，也同劳动的这种特殊性借以体现的特殊使用价值毫无关系。”马克思在考察服务劳动时，曾明确指出，服务是“以劳务形式存在的消费品”，“服务有一定的使用价值（想象的或现实的）和一定的交换价值。”在今天社会主义条件下，随着第三产业大力发展，社会主义生产劳动的含义也应当有所发展和变化，必须探讨和重新认识服务性劳动在价值创造中的作用。

　　（三）我国学术界的五次争论为劳动价位论的发展和创新作出了历史性贡献

　　建国以来的五十多年，我国学术界对马克思劳动价值论的大范围讨论有五次，包括涉及“两种含义的社会必要劳动时间”、“价值规律”和“生产劳动”等劳动价值论基本内容的前三次讨论，以及20世纪90年代初期关于“价值创造源泉”问题、世纪之交由“深化劳动和劳动价值论认识”再掀热潮的后两次讨论。

　　我国经济学界关于马克思劳动价值论五十年间的五次讨论，留给人们的思考和关注是深刻隽永而又经久不息的。总的来说，尽管每次争论的主题不完全相同，但争论发展的方向是一致的，即在遵从科学指导思想的基础上，跟随时代的变化，坚持和发展马克思的劳动价值论。从取得的成就来看，劳动外延的扩大得到了越来越多学者的认可。第三产业的劳动是否创造价值，科技人员的劳动是否创造价值，企业主的劳动是否也有创造价值的一面，这些问题从马克思的有关社会劳动和管理劳动的二重性的论述中都可以找到支持的证据。而且从逻辑的推演和历史演进的角度，这些劳动成为价值的源泉并不真正构成问题。几十年来关于马克思劳动价值论的争论取得的重大进展。为“发展和创新马克思劳动价值论”指明了方向，积累了大量丰富的理论财富，为创新劳动价值论作出了历史性的贡献。

【资本论读后感】相关文章：

资本论读后感03-21