有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的：肯提供真实情况的不可能是盗窃犯;与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他得出了这样的结论：说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。
审问开始了。
法官先问A：“你是怎样进行盗窃的?从实招来!”A回答了法官的问题：“叽哩咕噜，叽哩咕噜……”A讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问B和C：“刚才A是怎样回答我的提问的?叽哩咕噜，叽哩咕噜，是什么意思?”B说：“禀告法官，A的意思是说，他不是盗窃犯。”C说：“禀告法官，A刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”B和C说的话法官是能听懂的。听了B和C的话之后，这位法官马上断定：B无罪，C是盗窃犯。
请问：这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，作出这样的判断?A是不是盗窃犯?
分析与解答
不管A是盗窃犯或不是盗窃犯，他都会说自己“不是盗窃犯”。
如果A是盗窃犯，那么A是说假话的，这样他必然说自己“不是盗窃犯”;
如果A不是盗窃犯，那么A是说真话的，这样他也必然说自己“不是盗窃犯”。
在这种情况下，B如实地转述了A的话，所以B是说真话的，因而他不是盗窃犯。C有意地错述了A的话，所以C是说假话的，因而C是盗窃犯。至于A是不是盗窃犯是不能确定的。