西方哲学史读书笔记

时间：2020-11-25 08:02:28 读书笔记我要投稿

西方哲学史读书笔记

　　读完一本名著以后，你有什么领悟呢？何不静下心来写写读书笔记呢？那么你真的懂得怎么写读书笔记吗？以下是小编为大家整理的西方哲学史读书笔记，仅供参考，希望能够帮助到大家。

西方哲学史读书笔记

西方哲学史读书笔记1

　　学习哲学，首先要了解哲学的历史以及其中涉及的重要历史人物。

　　我在阅读中发现，每个伟大的人物在其成就背后都可能有缺点，就像我们每个人都有闪光点和不足。三人行必有我师焉，就像袁老师说的常见自己过，不见他人过。再毛病多的人也有你值得学习的地方。好的拿过来，不好的警示自己不要犯同样的错误，引以为戒。

　　哲学和几何数学分不开，科学性也是哲学一直所追求的，这让我理解了老师说的为什么好的哲学家、心理学家数学都很好、心理学既是文科又是理科。这也让我对数学的重要性从新认识了。想要写好论文，熟练的统计功底必不可少。

　　哲学除了数学功底外，逻辑也很重要。提出假设、推论、验证假设等一系列过程，帮助我们积极探索一切想研究的问题。古代哲学史中的哲学家都想有一套完整的理论来描述我们所在的世界，虽然现在看来有些是不正确的，但是在当时是可以自圆其说、自成一派的。

　　所以我理解到了，逻辑的很重要一点就是能够自圆其说，然后交给世人去验证，认可的人越多，越能证明逻辑的正确性。

　　想要学好哲学和心理学，还有一点是要去除迷信和偏见。就像老师六祖坛经里讲的很多要义，不可有贡高心、傲慢心等，又像老师让我们背的大学中的要戒身有愤懥、心有恐惧、有所好乐、有所忧患等，如若不然则心不得其正。

　　中国文化中的的心理学思想博大精深，修身养性好处多多。

西方哲学史读书笔记2

　　虽然在通读了罗素的《西方哲学史》之后，我对冯友兰先生的《中国哲学简史》（涂又光译）进行了重读，比较阅读下，对中国哲学的发展有了崭新的认识，可是合卷之时，脑中仍然一片空白，对着键盘不知从何写起，难道我也达到了“坐忘”的境界，这种状态究竟是“不知”还是“无知”？

　　我想，冯先生的这本哲学史著之所以引人入胜，让人爱不释手，不仅因为它承载的是几千年来中国浩瀚的思想史，更重要的是他以深入浅出、融会贯通的讲解，让我这位哲学门外汉突然觉得：一直闻而生畏、可远观不可亵玩的哲学原来离我们这么近，并如此深入我们的生活。

　　冯友兰本人毕业于北京大学中国哲学专业，而后又到美国学习西方哲学，所以他的这本哲学史著里会时不时将中国古人的思想见解在西方哲学中找到映射，同样也免不了采用逻辑分析方法进行阐述，这也是他之所以能举重若轻的仅用短短的300页正文，就能将几千年的中国哲学思想史非常系统的、透彻的呈现给读者的功力所在了。

　　本书开宗明义，首先提炼出了中国哲学的精神。对超现实的追求是人类共同的先天欲望，除了宗教，还有哲学，可以让人们不会沦陷于尘世事务，而与精神事务绝缘，因为哲学是对人生有系统的反思的思想。冯友兰先生认为极少关心宗教的中国人通过对哲学的极其关心，来实现对超道德价值的觉解，哲学在中国文化中的地位，可以和宗教在其他文化中的地位相比拟。中国先哲们认为单就一个人的最高成就是成为圣人，而圣人的最高成就是个人和宇宙的同一，为了得到这个同一，中国哲学产生了很多流派，哲学家以身载道，展开了“出世”与“入世”的体验和探讨。如果真理只有一个，那么在无数探寻真理的路上，总会有人不期而遇。儒家“游方之内”显得比道家入世，道家“游方之外”，显得比儒家出世，这两种思想表象对立，实则补充，演绎着一种力的平衡。“不离日用常行内，直到先天未画前。”这正是中国哲学要努力做到的，寻求理想主义和现实主义的高度统一，正是中国哲学的精神。

　　当然，每一种文化都离不开他所在的自然环境和经济环境，哲学更是如此。人在思想的时候，常常受到生活环境的限制。“在特定的环境，他就以特定的方式感受生活，因而他的哲学也就有特定的强调之处和省略之处，这些就构成这个哲学的特色。”中国哲学离不开中华民族的地理背景、经济背景。身处内陆，农耕为主的中国先哲们都支持一个共同的理论——物极必反，借用黑格尔的说法，一切事物包含着它自己的否定，这个理论对于中华民族影响深远，也为中庸之道提供了主要论据；“农”的眼界不仅限制着中国哲学的内容，还限制了中国哲学的方法论，中国哲学的概念更多的是直觉得到，从直觉的价值出发的中国古代哲学，知识论一直没有发展起来；“农”的思维习惯让中国古人容易满足，不喜欢变化，因此许多发明创造也受到阻挠，这也解释了为什么中国没有发生工业革命。当然，中国哲学不仅只是适用于当时条件下生活的人，她还有一部分具有长远的价值。“人类生存的理想状态只能创造于未来，不会失之于既住”。中国哲学给予我们人生理想，儒家思想认为：理想的人生虽然对宇宙有极高明的觉解，却仍然置身于人类的五种基本关系的界限之内。冯友兰先生提出，这些人伦的性质可以根据环境而变，但是这种理想本身并不变。“必须进行逻辑分析，才能在哲学的历史中区分哪些是不变的，哪些是可变的。每种哲学都有不变的东西，一切哲学都有共同的东西。”正如冯友兰先生所预见的那样，“周虽旧邦，其命惟新”，中国哲学正在逐步为适应现代化的中国而发生变化。

　　有了之前高屋建瓴式的引导作铺垫，才有后面提纲挈领式的中国哲学发展脉络。该书的中国哲学发展脉络如下：

　　一、儒家

　　创始人：孔子

　　儒家的理想主义流派：孟子

　　儒家的现实主义流派：荀子

　　汉代儒家兴盛：董仲舒

　　隋唐更新的儒家：韩愈，周敦颐

　　宋代更新的儒家：程颢（哥哥），程颐（弟弟）

　　新儒家两个学派：宇宙心学（陆九渊），理学（朱熹）

　　二、道家

　　道家的第一阶段：杨朱

　　道家的第二阶段：老子

　　道家的第三阶段：庄子

　　汉代道家再起：扬雄和王充

　　新道家：崇尚理性的玄学（向秀和郭象）

　　新道家：豁达率性的风格（晋朝）

　　三、墨家

　　墨子：孔子的第一位反对者

　　后期的墨家

　　四、名家

　　公孙龙和惠施

　　五、阴阳家：五行八卦（易经）

　　六、法家

　　韩非子

　　七、禅宗

　　佛学分支与道家哲学结合的结果

　　毕竟每一位哲人的思考，都不是短短一篇文字可以记录，冯友兰先生以贯通中西、纵横古今的视野，跳出历史材料的堆砌，对分散和孤立的各派学说从时间和空间两个维度上进行整理，不仅给出了每种学说的要义，对每种学说进行分类，并从不同角度进行分析，尽力呈现给读者一个个具有立体感和画面感的哲学人物。不仅如此，冯先生完全遵守治史要求，讲解中不参杂一丝主观色彩，只有胸中有丘壑，才会下笔如有神。在冯先生的笔下，中国哲学成了一个有机的整体，而这个整体的核心就是天人合一，也就是冯先生所说的人生的第四种境界——天地境界。

　　在冯先生的四种人生境界之中，自然境界、功利境界的人，是人现在就是的人；道德境界、天地境界的人，是人应该成为的人。前两者是自然的产物，后两者是精神的创造。自然境界最低，其次是功利境界，然后是道德境界，最后是天地境界。它们之所以如此，是由于自然境界，几乎不需要觉解；功利境界、道德境界，需要较多的觉解；天地境界则需要最多的觉解。道德境界有道德价值，天地境界有超道德价值。

　　与开篇遥相呼应的是，冯先生在书中结尾处再次提出哲学的用处不是增加实际的知识，而是提高精神的境界，只有通过哲学，获得对宇宙的某些了解，才能达到天地境界。随着未来科学的进步，宗教及其教条和迷信必将让位于科学，而人内心深处对于超越现实的渴望必将由未来的哲学来满足，“人不需要宗教化，但是人必须哲学化，当人哲学化了，他也就得到了宗教提供的最高福分。”未来的哲学很可能既入世又出世，对此，中国哲学可能有所贡献。

　　写于此，心境豁然开朗。作为一名大学老师，教授学生专业课程，无非是使学生成为具有某种技术的人或者某个行业的专家，大部分的人，一样不会从事智慧的思考，而是专注于怎样让自己的物质生活更好，终究只能培养出前两种境界的人。如果按照中国的传统，研究哲学不是一种职业，每个人都要学习哲学，正像西方人都要进教堂。因为学哲学的目的是使人作为人能够成为人，而不是成为某种人。这样，学子们就能够把自己的理想和祖国的发展、人类的进步结合起来，不再专注于咫尺之侧的空间，而是看到九天之外，鸿蒙太空，如此岂不是教师职业的一大乐事？

　　研究哲学史，并不在于还原那个曾经的世界，而是了解造成现状的原因及历史赋予我们新的使命。“阐旧邦以辅新命，余平生志事，盖在斯矣。”这就是为什么本书能穿越时空仍迸发勃勃生机。

　　人生三快事：美酒、挚友、枕边书，此书可作枕边书，闲暇之余翻阅，总会有自己的收获。

西方哲学史读书笔记3

　　罗素的《西方哲学史》，属于现代的、英国传统的、哲学家的哲学史。之前对它有些偏见，正因偏爱看德国传统的有较强思辨色彩的东西，此次阅读，纠正了我的一些偏见。大体有以下一些印象比较突出。

　　一是，思想与实践，思想与行动的关联

　　罗素有如下表述：qq炫舞印象唯美句子

　　“哲学家们既是果，也是因。他们是他们时代的社会环境和政治制度的结果，他们（如果幸运的话）也可能是塑造之后时代的政治制度信仰的原因。”

　　到底思想与行动对世界的影响哪个大，罗素的看法是，思想！

　　现实中那些有文化有思想的人，往往没有怎样体现出他们的力量啊？罗素认为，观念决定行动，行动者的行动来自其内在思想，而他的思想来源于更早的思想家。也就是说，思想家的影响力往往会滞后一些。但它的影响还是决定性的。

　　二是，回答了思想史上存在诸多各种个性思想流派的原因搞笑短文

　　罗素的看法是：

　　“知识优异的人们与他们当时的社会的关联，在不一样的时代里是十分之不一样的。”

　　“……当政权转到马其顿人手里的时候，希腊的哲学家们就自然而然地脱离了政治，而更加专心致意于个人德行的问题或者解脱问题了。他们不再问：人怎样才能够创造一个好国家？而是问：在一个罪恶的世界里，人怎样才能够有德；或者，在一个受苦受难的世界里，人怎样才能够幸福？”

　　“哲学家们通常都是具有必须的心灵广度的人，他们大都能够把自己私生活中的种种偶然事件置之度外；但即使是他们，也不能超出于他们自己时代更大的善与恶的范围之外。在坏的时代里，他们就创造出来种种安慰；在好的时代里，他们的兴趣就更加纯粹是理智方面的。”

　　“希腊与罗马的传统宗教只适合于那些对现世感到兴趣并且对地上的幸福怀抱着期望的人们。亚洲则有着更悠久的苦痛失望的经验，于是就泡制出来了更为成功的、采取寄期望于来世的形式的各种解救剂；其中以基督教给人的'慰藉最为有效。”

　　这很好地解释了为什么思想史上会出现那么多的派别的原因。思想是对现实的思考，现实如何，会相当程度地影响思想家的思想特点。后人因时过境迁，可能会感到有些想法实在个性，但是，如果设身处地，或者用孟子的话说是“知人论世”，你也就明白他们了。

　　因此，思想史上的流派到底哪个正确，究竟谁对呢？这个问题是不明白思想史，也是强迫思想家为你自己的时代思考。思想是对应时代的，思想是思想家的思想，思想主要是解决时代问题和思想家自身问题的。因而，环境不一样，会有多种思想。

　　罗素的例子也很好，能够说明这个问题。而且就我阅读所及，感觉到他能诚恳地承认基督教来自东方，主要是东方的思想范式，这个态度对于西方人来说，真不容易。

　　三是，现代社会中，哲学资料和重要性不一样。

　　罗素明确指出了哲学资料本身的变化。他有如下看法：

　　“理论科学是企图了解世界的科学。实用科学是企图变革世界的科学，……最后几乎把理论科学从一般人的心念里驱逐了出去。”

　　“文艺复兴时代人的好奇心就从向来文学性的渐渐转成科学性的。好一股新事实的洪流排山倒海而来，人们起初只能让这洪流挟持着往前涌进。……从事新发现其乐无穷，而体系乃是从事新发现的死敌。一向到十七世纪，人们构造思想体系的潜质才赶上关于各种事实的新知识。”

　　“从洛克时代以来到现代，在欧洲一向有两大类哲学，一类的学说与方法都是从洛克得来的，另一类先来自笛卡尔，之后自康德。……继承洛克衣钵的，首先是贝克莱和休谟；其次是法国的哲学中不属于卢梭派的那些人，第三是边沁和哲学上的急进主义者；第四是马克思及其门徒，他们又取大陆哲学成分，作了一些重要的添补。”

　　原来人们对世界的看法是相对混沌或者说是整体性的，之后由于知识资料的增加，思想家开始逐步分工了，产生了不一样的知识。哲学本身也开始有了较明显的分工，分到之后，自然科学知识从自然哲学中独立出来，开始与传统哲学彻底地分道扬镳了。

　　即使是哲学，其中也因态度的差异而分出若干派别来了。但这种差异，主要的还是时代和人们的生活造成的。哲学反映人的生活，也介入人的思想，它也就有些差异。

　　罗素强调的是，自然科学（以归纳和实验为基础的哲学）最终成为塑造时代的主要知识范型。（这一点对于文科的学者和学生不免有些不甘心，但事实如此）罗素自己理科成绩很好，曾和怀特海合著有《数学原理》一书，因此也敢于大胆地批评黑格尔的数学和在数学知识基础上的哲学建构（马克思和恩格斯的数学大约不比黑格尔高明，在此方面就无从下手）。当然，读书至此，我也只能叹气，我的数学基本上是四则运算水平的，又何从决定罗素的对错呢。但应当说，过早分文理科看来在教育上确实是不大可取的（当然给偏科且优异的学生以进身之道，是务必的）。

　　四、哲学中真与善的冲突

　　哲学中的争论，有的是内部争论（理智争论，总会有个结果），有的则属于外部争论（根本不可能有结果，属于态度争论），但更多的是外部争论。（内部争论和外部争论是我生造的词）如果明白这一点，就能够避免在外部争论上花太多没有必要的力气，从而直接应对真正的有好处的讨论。

　　罗素的看法是：

　　“哲学在其全部历史中一向是由两个不调和地混杂在一齐的部分构成的：一方面是关于世界本性的理论，另一方面是关于最佳生活方式的伦理学说或政治学说。这两部分未能充分划分清楚，自来是超多混乱想法的一个根源。”

　　这是说，哲学中的真与善一向有冲突。这个争论可能也是不可能结束的。罗素更倾向于求真，但不反对求善，估计反对的是态度决定立场，以善代替真的那种蛮干。对于“愚蠢的好人”，罗素可能没有好感。

　　“从道德上讲，一个哲学家除了大公无私地探求真理而外若利用他的专业潜质做其他任何事情，便算是犯了一种变节罪。”

　　这一个观点颇似韦伯的价值中立学说，大家也熟悉。但是，对罗素的这种价值中立态度，我基本认同，但仍然有些犹豫。

　　总体上说，此书带给的材料丰富，对西方哲学进行了整体性的讨论和说，还对东方哲学给予了较高的期盼。对各哲学家的思想进行了自己的评价，尤其对亚里士多德、康德还给予了严厉的批评，也颇使我瞠目结舌。亚氏的三段论推理、康德的纯粹理性批判，他都基本上否定了其地位。如亚氏和康德这样的权威，罗素竟然也没有客气，这是需要哲学上的实力和求真的态度，才能做到的。而且，说的都是地方，不能不服。尤其结合现实，把哲学与政治思潮和政治人物的传承关联，都进行了一个描述。这些观点对于某些人物的思想颇有忌讳的中国来说，是十分有好处的。

　　罗素的观点是，在某种好处上，写哲学史需要你是个哲学家；我看，读懂哲学史著作，可能你也得是半个哲学家吧，否则根本是读不懂的。由于之前的偏见，使我迟迟未读此书，写这几句，算是对罗素的一点歉意。

西方哲学史读书笔记4

　　曾经读过李未写的一本书叫《富人秀》。书中有一句话让我颇觉精妙：这个世界如果从情感上来领会是个悲剧，从理智上来领会则是个喜剧。我不太明白作者的本意指什么，但就我个人理解，它的意思是凡事不要动感情而要动脑子。动脑子的人会从纷繁复杂的事务中抽取出真理，为我所用，促我发展；而动感情的人则沉湎于事务或繁华或萧索或绚烂或颓靡的表象而不能自拔，往往结局悲惨。或许前者可以称之为“入世”后者可以称之为“出世”吧。在罗素的《西方哲学史》中这两种人是分别用“激情”和“理智”来形容的。激情的人喜欢过集体的生活，习惯于政府权利的管辖和束缚，也往往有狂热的宗教情节，容易被权利所利用；理智的人则冷静的旁观事态的发展，他们往往是无政府主义者，只专注于自我的发展和利益的实现。事务总是相通的，而善于思考的人也容易找到思想上的契合点。这不，一个上海小女人的文字和一个英国思想大师的理论有异曲同工之妙。

　　罗素的《西方哲学史》内容庞杂，涉及到很多的人名和学派。正如他在序言中所说：“关于任何一个哲学家，我的知识显然不可能和一个研究范围不太广泛的人所能知道的相比……

　　然而，如果这就成为应该谨守缄默的充分理由，那么结果就会没有人可以论述某一狭隘的历史片段范围以外的东西了。”读到这我就已经感觉到，这样一个试图以理性客观的语言描述西方哲学发展历史的人也是一个感情丰富的性情中人。不是吗，罗素一生曾经两次入狱，一次是因为反对战争，另一次则是因为反对核武器。如此为着自己的个人信仰而奋力力争的人应该算不上是一个“出世”的人吧。但为何我们总是偏爱那些有激情有思想甚至狂热的有些幼稚的人呢，这大概是因为我们人类骨子里那种柔软的悲天悯人的情怀。是啊，理智固然好，但作为血肉之躯的人，理智只能是“与可感觉的对象相对立的理想对象”罢了，正如对近代数学理论有巨大贡献的毕达哥拉斯，这个集理智与个人情怀于一体的天才一样。毕达哥拉斯是数学和算学的奠基人，可他身上又总能找到神秘主义的影子。例如他的教派里有这样看起来不近人情的规矩：不能吃豆子，不能碰白面包，不要在大路上行走，不要在光亮的旁边照镜子等等。理性的东西和神秘的东西统统体现在毕达哥拉斯教派的身上，让我再一次认识理性和感性这对矛盾是不可能完全摈弃彼此的。

　　我最近一直沉浸在对自己过于感性的自责中。在责任和权利发生矛盾的时候我的选择大抵是责任。明知权利的好处可又不忍辜负使我负担责任的人之期望的眼神。无奈的选择之后便是对自我的否定和对人生消极视角的确立。然而当我看到如此之多光辉人物亦有情感、踌躇、敬畏充斥内心的时候我才稍觉释然。

　　曾经庆幸自己在北外投出了那张简历才得以今天坐在这教室里，也使我意识到我也似乎具备那些在我看来曾经不可企及的潜能，我也可以忍受深夜备课到两点的孤寂，也可以将每天在讲台站立十个钟头的疲惫当成一种享受。但我不想证明什么，勤奋不是成功的必经之路，懒惰的人也许会更辉煌。成功了或许也无需感谢谁，因为在我们看来似乎确凿的因果关系里往往无非是神意使然。笛卡尔说：此钟走到正点，彼钟鸣叫起来，于是人们得出结论：此钟是彼钟鸣叫的原因。看似荒诞却发人深省。还是让我回到勤奋和懒惰的话题吧，笛卡尔本人就是一个很好的例子，他是一个爱睡懒觉、不到中午不起床的人。后来瑞典女王要他每天清晨进宫为自己讲学，笛卡尔才不得不早起。一年后他就死了。

　　生命没有生死之忌，只有轻重之分。谁也不能否认笛卡尔的生命是实而重的。但他却是一个懒人。也许像罗素所说的那样，他为了维持绅士派业余哲学家的面貌，假装比实际上工作的少亦未可知。不管怎样，这个秉承“我思故我在”为哲学第一原理的永远衣冠楚楚，佩挂一柄宝剑的绅士让人觉得那么可亲可近。

　　然而在所有罗素称之为“哲学家”的人里，我最为信奉的一个是康德。不仅由于康德是一个生活习惯非常有规律的人，以至于大家惯常根据他作保健散步经过各人家门前的时间来对表，而我自己也有着类似执着的生物律，还在于他诉诸于感情的自由主义思想。这又合了我素来感时花溅泪，恨别鸟惊心的浪漫情怀。我崇尚自由，喜欢无拘无束，而康德的一句“再没有任何事情会比人的行为要服从他人的意志更可怕了”深合我意。然而人的思想和人的行为常常背道而驰，就如我经常给人留下“循规蹈矩”的印象一样。我不知道这是心灵对于长期行为守旧的一种背叛还是行为为叛逆心灵做的一种掩饰。我想知道的是康德日常生活的行为是否如他的思想一般自由飘逸、无拘无束。从书中得到的答案是：他没有。

　　在书中带给我同样温暖感觉的还有杜威。他相信通过暴力革命造成独裁统治不是达到良好社会的方法，因此即使列宁的后继者不是斯大林而是托洛斯基，苏维埃制度也不会是完美的制度。这让我想起了一个人，美国南北战争中南方军的首领罗伯特将军。当南方军失利，有人劝他转入游击战的时他断然拒绝了。他认为将战争中的杀戮和仇恨转嫁给人民那是对军人的侮辱。所以他放弃了胜利的机会却赢得了包括对手在内的全美国人的尊重。

　　所以读完这本书后我是释然的。不再为自己屈服于感性的思维而苦恼，因为我的苦恼也曾经困扰着这么一大批被罗素称之为“伟大的哲学家”的人们。

【西方哲学史读书笔记】相关文章：